В Молдове будут назначать штрафы по новым правилам

Конституционный суд Молдовы (КС) изменил правила привлечения к административной ответственности. Высокая инстанция сказала «нет» фиксированным штрафам, прописанным в кодексе.

Авторы запроса просили не мести всех правонарушителей под одну гребенку – для кого-то штрафные санкции пройдут незамеченными, а для кого-то грозят разорением. Чья-то вина выглядит относительной, а кто-то полностью пренебрег требованиями законодательства.

Члены КС согласились: «универсальные» наказания – это неконституционно и несправедливо. В ближайшее время в Кодекс о правонарушениях будут внесены необходимые поправки, а до тех пор суды будут напрямую руководствоваться постановлением Конституционного суда.

Суд не может проявлять гибкость

Обращение в КС поступило от Аны Кучереску, судьи столичного сектора Чентру. В качестве инициатора процедуры выступил адвокат Владимир Гросу – бывший правительственный представитель в Европейском суде по правам человека и экс-министр юстиции.

В суде он представлял интересы ООО «Aurarie-VS», которое располагает сетью ювелирных магазинов в Кишиневе. В отношении предприятия Агентством по защите прав потребителей был вынесен протокол о наложении административных санкций. В январе 2016 г. за нарушение правил в области метрологии фирму оштрафовали на 400 условных единиц или 8 тыс. леев.

Инспекторы агентства пришли к выводу, что предприятие не имело метрологического обеспечения, то есть не измеряло продукцию и предоставляемые услуги при помощи адекватных узаконенных и поверенных средств измерений в оговоренном порядке. Кроме того, на этикетках предлагаемых к продаже товаров отсутствовала цена за 1 грамм.

Агентство применило ст. 344, часть 2, пункт b) Кодекса о правонарушениях, где говорится о производстве, складировании, размещении на рынке и реализации продукции с нарушением требований по защите интересов потребителей. Речь идет об информировании покупателей о составе, назначении, происхождении и качестве продукции, массе нетто и объеме продукта, о сроке годности. Эти сведения указываются на продукте, этикетке, упаковке или в сопроводительной документации. Размер штрафа для юридических лиц составляет от 400 до 500 условных единиц.

Кроме того, в административном деле говорится о применении санкций за нарушение правил метрологического обеспечения юридических лиц, работающих в областях общественного интереса. В этом случае величина штрафа для предприятий составляет фиксированную сумму – 300 условных единиц.

Адвокат считает, что предприятие соблюдало остальные условия, а отражение цены одного грамма продукции не предусмотрено законом прямым образом. По его мнению, Конституция допускает наложение санкций с учетом конкретных деталей и обстоятельств нарушения или несоблюдения закона. В действующей редакции Кодекса о правонарушениях, как полагает адвокат, этот принцип не соблюдается: точный размер штрафа не позволяет суду проявить гибкость и учесть конкретную ситуацию.

Штраф штрафу рознь

Конституционный суд эту точку зрения поддержал, признав незаконным установление фиксированной величины штрафа за административные правонарушения. В рассмотрении запроса приняли участие четверо из шести судей - Александру Тэнасе, Игорь Доля, Аурел Бэешу и Тудор Панцыру. Оспоренная норма Кодекса о правонарушениях признана неконституционной.

Экс-министр выразил мнение, что фиксированные санкции нарушают свободный доступ к правосудию (ст. 20 Конституции) и принцип необратимости закона (ст. 22 Конституции), который ограничивает применение более тяжкого наказания, чем заслуживает нарушитель.

Вместе с тем, КС в своем решении напоминает, что Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, справедливость являются высшими ценностями и гарантируются. Судьи также ссылаются на ст.54 Конституции, которая не допускает принятие законов, запрещающих или умаляющих права и основные свободы человека и гражданина. При этом любые ограничения должны соответствовать обстоятельствам, вызвавшим его.

«Данное положение Кодекса о правонарушениях не позволяет обеспечивать индивидуализацию наказания. При определении размера санкций законодатель должен предоставлять судье или другим инстанциям право устанавливать наказания в минимальном или максимальном размере. При этом должны учитываться характер и размер ущерба, который возник в результате нарушения; личность нарушителя; смягчающие и отягчающие обстоятельства», - говорится в постановлении Конституционного суда.

По мнению КС, в условиях отсутствия механизма индивидуального подхода по применению наказания, суд лишается возможности провести эффективную судебную проверку, а в конечном итоге обвиняемые теряют право на справедливый процесс.

Попавший на рассмотрение КС случай касается конкретного состава правонарушения. Однако решение КС о неконституционности фиксированного размера штрафов распространяется на все подобные ситуации и приведет к перекраиванию всего административного законодательства.

«Безусловно, решение КС по вопросу о неконституционности некоторых положений Кодекса о правонарушениях, связанных с размером штрафных санкций, носит позитивный характер. Это победа нашего коллеги, адвоката Владимира Гросу, которая устранит явную несправедливость в судебной практике Республики Молдова»,- считает адвокат Николае Струля.

По его словам, до внесения изменений в правовую базу суды в соответствующих случаях будут исходить из минимальной планки штрафов, предусмотренной Кодексом о правонарушениях. А указанная в той или иной статье фиксированная величина штрафа будет считаться максимальной. При разработке и принятии поправок законодатели смогут пересмотреть этот диапазон. Как ожидается, законопроект о внесении поправок в Кодекс о правонарушениях поступит в парламент в течение ближайших трех месяцев.

«Иммунитет» от наказания

«Административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом,- комментируют для NOI.md в Союзе адвокатов Молдовы.- Однако величина штрафов в отношении юридических и физических лиц должна отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такой подход становится затруднительным, а зачастую и невозможным в случаях, когда предусмотрен фиксированный штраф. В Кодексе о правонарушениях и других правовых актах, предусматривающих применение штрафных санкций, есть и другие серьезные недостатки. В частности, отсутствует градация штрафников по имущественному и материальному признаку, нет дифференциации санкций для крупных и малых компаний.

И огромная компания, и фирма из нескольких человек платят за нарушения одинаковые, часто весьма крупные суммы. Но если для первой это – что слону дробина, то для второй – разорение. Известны случаи, когда годовая прибыль фирмы была в десять раз меньше суммы штрафа, а это нарушает конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания.

В то же время если при прочтении формулировок Конституционного суда еще сохраняется иллюзия равенства всех перед законом, то при ознакомлении с местными реалиями она исчезает. Юридическая практика позволяет говорить об избирательности действия принципа индивидуализации наказания, что несет риск сведения на нет эффектов от решения КС.

В Молдове отсутствует единый подход к индивидуализации наказания по принципу равенства перед законом действительно всех лиц, как это принято в некоторых странах. К примеру, известен случай, когда в Швеции король этой страны и его дочь были оштрафованы за неправильную парковку – после посещения музея они на лобовом стекле машин обнаружили квитанции о штрафе.

Мэр Таллина на три месяца был лишен водительских прав и оштрафован за превышение скорости. Министра транспорта Чехии оштрафовали и лишили права вождения авто на полгода за езду на личной машине без действительных регистрационных номеров. Подобных примеров можно привести немало.

Возможны ли такие ситуации в нашей стране? Увы, практически нет. К примеру, у всех на слуху ситуация с примаром Дорином Киртоакэ, который постоянно нарушает правила дорожного движения, но от управления транспортными средствами не отстранен. Его не раз замечали говорящим по телефону во время вождения, с не пристегнутым ремнем, припарковавшимся в неположенном месте и т.д. На видеосъемках, попавших в Интернет, были и более серьезные нарушения, что, однако, не имело должного эффекта. Аналогичный «иммунитет» действует и во многих других ситуациях.

Кроме того, проблема индивидуализации наказания напрямую связана с широким усмотрением судей и должностных лиц других компетентных органов при выборе вида и размера наказания. Коррупционная составляющая потенциально присутствует. Этому способствует конструкция санкций значительного числа статей, предусматривающих как уголовную, так и административную ответственность. В то же время достаточно много составов, в которых весьма сложно, а порой невозможно либо бессмысленно дифференцировать степень нарушения».